|
大法官召開釋憲辯論庭，使得指紋捺印與建檔議題再度成為各界關注的焦點，並將爭辯帶入理性討論，具有正面意義。
問題的癥結點在於，到底身分證按捺指紋是保障人權或違反人權？人權團體認為按捺指紋侵害個人隱私權，而一旦指紋檔案外洩或被盜用、冒用，將造成民眾權益嚴重損失，所以按捺指紋是違反人權。贊成按捺指紋的團體則認為，它可以協助辨識無名屍體、協尋失蹤人口、身分辨識、犯罪偵防等，所以在保障人權。
簡言之，爭辯的兩方的思考並不完全衝突，因為保障人權是兩方存在的共識。爭執或關切點在於指紋「建檔」，也就是說，如果指紋檔案沒有外洩、盜用、冒用的問題，人權團體就不會反對。因此為折衝爭議與保障人權，作者提出「第三條路」，指紋只捺印不建檔。
理由在於，對指紋建檔，雖然有人認為設計嚴密的指紋檔案管理與監督機制，讓指紋檔案受最嚴格的管理，可以防止指紋外洩與盜用。只是，在目前人權團體對於政府管理指紋檔案仍存在諸多疑慮的情形下，短期內可能難有指紋建檔的共識，因此只捺印不建檔阻力較小。也就是只在身分證上按捺指紋，但不進行指紋建檔的工作（讓民眾於現場在新身分證上捺印指紋，並當場發給新身分證）。如此就不會有侵害隱私權、指紋檔案外洩、盜用與冒用的問題發生。
媒體曾報導，我國民國三十六年就有身分證加指紋的設計；再如民間的許多契約書或借據上，也多有指紋按捺的習慣。目的很簡單，就在證明個人身分，由於過去身分證上放置照片的設計方式，很難有辨識效果，所以很容易偽造，導致有很多身分證偽造與很多金融機構人頭戶問題的存在。因此，即使無法透過指紋檔案協助犯罪偵查，強化身分證的辨識功能，就有犯罪預防的積極功能存在。
就法理分析，戶籍法第八條明訂，「…請領國民身分證，應捺指紋並錄存，…」就字面的意義解釋，所謂錄存的意義在於記錄儲存，記錄的語意應該沒有爭議，因為就是將指紋按捺或記錄下來，爭議點可能在儲存一詞，到底所捺印的指紋是儲存在身分證上、晶片上、另予保存（以紙類、電腦或其它方式保存），或是以建檔方式保存，戶籍法並未清楚規定。因此，如果戶籍法第八條從嚴解釋，原本就沒有建檔的意涵在內，當然也就沒有法律規定的疑慮，這解釋也符合人權團體的期待。
此次的辯論庭上，反對指紋捺印與建檔一方，並不反對身分證的存在，同時還提出自願捺印指紋，以及在身分證上植入可以辨識身分的晶片的作法，這其實與作者提出的觀點相仿；而且，內政部對於是否將錄存的指紋檔案用於犯罪偵防的問題，亦改採保留的態度，回應人權團體批評所作的讓步。
也就是說，目前最大問題即在於身分證無法辨識個人身分，因此如果大家認同身分證存在的價值，相信沒有人會反對在身分證上捺印指紋。如果現階段先不作建檔，待有共識後，再作相關規劃，應有兩全其美的人權保障效果。
（作者為中央警察大學行政管理系教授）
|